Заявление о взыскании транспортных расходов в гражданском процессе

Расходы на проезд и проживание представителя должны быть обоснованы

Заявление о взыскании транспортных расходов в гражданском процессе

Общество подало иск к Территориальному управлению Росреестра в Приморском крае о взыскании долга за услуги по хранению в размере свыше 19 млн рублей. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

После этого общество обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 77 960 рублей: в эту сумму входили транспортные расходы на проезд представителя по маршруту Москва – Владивосток – Москва и расходы на его проживание в гостинице, понесенные в связи с участием в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования были удовлетворены частично в размере 58 980 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд округа, указав, что нижестоящие суды неполно и ненадлежащим образом исследовали доказательства и неправильно применили нормы процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для ее удовлетворения. Суд напомнил, что в соответствии со ст.

101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Расходы на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний и расходы на их проживание также относятся к судебным расходам, что подтверждается п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1. При этом согласно п.

10 этого же постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения транспортных расходов истец подтвердил представленными авиабилетами экономкласса с приложением посадочных талонов.

Суд кассационной инстанции признал верными выводы нижестоящих судов о том, что расходы на проезд представителя истца в сумме 40 000 рублей являются судебными издержками истца, связанными с рассмотрением дела, факт их несения подтвержден документально, и они подлежат возмещению за счет ответчика.

Что касается подтверждения несения расходов на проживание представителя во Владивостоке в сумме 37 960 рублей, то, как отметила кассация, представленные счета на проживание в гостинице в период с 22 по 26 января и с 25 апреля по 1 мая 2016 г.

выходят за даты заседаний суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, состоявшихся 22 января и 26 апреля соответственно.

Поскольку истец не представил доказательств невозможности приобретения авиабилетов и вылета в Москву в более ранние сроки, проживание представителя истца в гостиницах в период с 24 по 26 января и с 28 апреля по 1 мая 2016 г. не может быть признано связанным с рассмотрением данного дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды пришли к верному выводу, и оставил без изменения вынесенные ими судебные акты.

Управляющий партнер КА «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский отметил, что в данном случае истцу, чтобы претендовать на возмещение большей суммы расходов, надо было доказать, что представитель не мог уехать раньше, так как не было такой возможности – например, не оказалось авиабилетов в наличии.

«В этом случае суды могли бы прийти к выводу о том, что проживание в ожидании рейса может также быть оплачено. Эта позиция соответствует практике, поскольку суды возмещают только прямо доказанные расходы. Суммы, в отношении которых есть вопросы, как правило, возмещению не подлежат.

Это стоит учитывать заявителям: все расходы должны быть подтверждены документально», – пояснил Владимир Старинский.

По мнению партнера юридического агентства «Представитель» Марии Захаровой, определение кассационного суда представляет собой полезный с точки зрения практики результат рассмотрения спора, поскольку отражает еще один аспект применения судами такого принципа возмещения судебных расходов, как разумность.

В то же время решение, как отметила эксперт, на первый взгляд может показаться противоречивым, так как судами в полном объеме удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в части стоимости билетов на перелет, но не расходов на проживание во Владивостоке в течение 10 суток.

Однако, по словам Марии Захаровой, логика судов очевидна и заключается в том, что защиту своих интересов в судебном процессе сторона вправе обеспечивать любым законным способом, которой предусмотрен АПК РФ.

«Неважно, из какой точки направлен представитель, поскольку вопрос о его привлечении не имеет пресекательных условий по территории его нахождения, проживания и т.д., – указала она. – Логика суда с точки зрения разумности перелета такова: сторона имеет право – сторона его реализовала.

А откуда направлен представитель – не имеет значения, поскольку цель направления и перелета – участие в судебном заседании – достигнута».

Мария Захарова также пояснила, что, поскольку каждое судебное заседание проводится в рамках одних суток (за исключением перерыва), направление представителя за сутки и более до даты заседания, равно как и его проживание после него, также подлежит оценке с точки зрения разумности. «Проживание в гостинице в течение нескольких дней после даты судебного заседания разумным признать нельзя, а соответственно, и оснований для удовлетворения у судов объективно не имелось», – заключила эксперт.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/raskhody-na-proezd-i-prozhivanie-predstavitelya-dolzhny-byt-obosnovany/

Разумность судебных расходов по уникальному спору // Кейс месяца по судебным расходам

Заявление о взыскании транспортных расходов в гражданском процессе

Сегодня в рубрике «Кейс месяца» о судебных расходах рассказываем о деле № А56-19322/2011. Основное требование в нем касается взыскания с генерального директора, менеджмента и дочерних компаний Кировского завода убытков в пользу миноритариев завода.

Эта история тянется из 20052006 годов, когда генеральный директор Кировского завода Георгий Семененко в первый месяц после своего назначения одобрил ряд сделок дочерних компаний по отчуждению ценных бумаг, что и стало причиной серии затяжных судебных споров с миноритарными акционерами завода.

Статистика по этому основному делу о взыскании убытков впечатляет:

  • рассмотрение спора длилось 7 лет. Дело прошло 3 полных круга рассмотрения. Юристы участвовали в 19 судебных заседаниях первой инстанции, в 25 заседаниях в апелляции и в 6 заседаниях в кассации. Иными словами, состоялось 50 судебных заседаний, в 48 из которых участвовали представители Георгия Семененко;
  • в деле есть большой объем процессуальных документов и доказательственной базы за длительный временной период (начиная с 2004 года) – всего 103 тома;
  • цена иска составила 5,8 млрд рублей;
  • в деле участвовало порядка 30 лиц (истцов, ответчиков и третьих лиц), которые по мере рассмотрения дела то привлекались к участию, то исключались по самым разным обстоятельствам.

Миноритариям отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, однако с формальной точки зрения дело не завершено по сей день. Судя по системе «Мой арбитр», 15 июня одним из участников спора (ЗАО «Регистроникс») было подано заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Логичным продолжением этого грандиозного во всех смыслах спора стало заявление генерального директора Кировского завода в суд первой инстанции с требованием о распределении судебных расходов.

Как и в других эпизодах, статистика по судебным расходами также выдающаяся:

  • заявленная ко взысканию сумма составила 10 109 642 руб. 50 коп., из которых расходы на оплату услуг адвокатов по договору на оказание услуг составляли 9 000 000 руб., а командировочные расходы – 1 109 642 руб. 50 коп.;
  • рассмотрение заявления о судебных расходах до принятия определения суда первой инстанции длилось 9 месяцев (с момента подачи заявления 29 марта 2018 года по 26 декабря 2018 года);
  • возражения каждого из 5 оппонентов на заявление составляли более 30 страниц.

Определением суда от 26.12.2018 требования удовлетворены частично, со значительным снижением размера судебных расходов. С каждого из истцов (О.В. Родиной, ЗАО «Регистроникс», И.В.

Устинова и АО «Дорога») в пользу Георгия Семененко взысканы судебные расходы, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание, в размере 510 000 руб.

, а с АО «Балтийский эмиссионный союз» ― расходы в размере 260 000 руб. с отказом в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции 22.05.2019 не согласился с таким снижением размера судебных расходов.

Резолютивная часть определения судом первой инстанции была изменена, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 2/3 от заявленных (6 млн руб. из 9 млн руб.

), а фактически понесенные генеральным директором (его представителями) командировочные (транспортные и на проживание) расходы взысканы в полном объеме – 1 109 642 руб. 50 коп.

Кроме довольно высокой суммы заявленных и взысканных судебных расходов, еще как минимум три обстоятельства делают это кейс заслуживающим внимания:

       1) апелляция напомнила о недопустимости произвольного снижения фактически понесенных и документально подтвержденных транспортных и иных командировочных расходов представителей;

       2) апелляция не поддержала снижение судебных расходов судом первой инстанции и увеличила их размер почти в 4 раза;

       3) тем не менее суд учел недобросовестное процессуальное поведение сторон спора, что и стало причиной снижения судебных расходов на представителей.

Транспортные и иные командировочные расходы

В определении суда первой инстанции видим, как суд приходит к нестандартным выводам.

Вместо того, чтобы принять во внимание документы, в соответствии с которыми фактически оплачивались транспортные и иные расходы, суд учел «среднерыночные цены на авиа- и ж/д билеты, а также на проживание» и сделал вывод о необходимости снижения командировочных расходов.

Кроме того, суд также посчитал, что расходы на услуги такси являются необоснованными и неразумными. По мнению суда, юристы могут передвигаться по Санкт-Петербургу и Москве только на общественном транспорте.

В этой связи в определении можно увидеть ссылку на информацию ГУП «Петербургский метрополитен» (http://www.metro.spb.ru) и данные ГУП «Мосгортранс» (http://www.mosgortrans.ru) о стоимости проезда на общественном транспорте г. Санкт-Петербурге и г.

Москве, которая за период с 2011 по 2017 год составила от 21 до 55 руб.

Впрочем, суд не стал считать, сколько ездило представителей на заседания, сколько им понадобилось бы помощников и какие суммы могли быть теоретически потрачены на каждую из поездок в Москве и Санкт-Петербурге.

Вместо этого суд сослался на предложенный миноритариями аргумент, что разумные транспортные расходы в рамках одного дела не могут превышать 500 000 руб.

Апелляция не нашла оснований для признания этих доводов законными и обоснованными. Заявитель просил возместить командировочные расходы, связанные с проездом по направлению Москва ― Санкт-Петербург и обратно, а также проживание в гостинице и расходы на такси.

В качестве обоснования данных расходов в материалы дела были представлены железнодорожные билеты, авиабилеты, квитанции об оплате услуг такси и квитанции, подтверждающие расходы на проживание в гостинице – всего на общую сумму 1 109 642 руб. 50 коп.

Вся эта сумма и была взыскана в полном объеме.

Апелляцией был отклонен довод истцов о том, что сервисный сбор нельзя включать в судебные расходы, поскольку

«…понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров, а к таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов.

Довод истцов о том, что стоимость ж/д билетов является завышенной, в связи с чем подлежит учету среднерыночная цена на билеты, в данном случае не обоснован, с учетом того, что как правомерно сослались представители Г.П.

Семененко, в ОАО “РЖД” используется система динамического ценообразования…».

Кроме того, апелляция полагает, что

«…процессуальным законодательством предусмотрено возмещение понесенных участвующими в деле лицами именно в фактическом размере (при возможности их снижения только по установленным в законе основанием, и – в частности – ввиду их чрезмерности/неразумности), т.е. процессуальными нормами не предусмотрено их взыскание по средним ценам…».

Обоснование разумности сумм исследованием экспертной группы VETA

Самая интересная часть спора о судебных расходах касалась обоснования разумности запрашиваемых ко взысканию расходов на услуги представителей ― 9 млн рублей.

Кроме справок от юридических компаний о том, сколько могли бы стоить услуги по ведению аналогичного дела, были представлены еще Ежегодное исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах экспертной группы VЕТА за 2017 год, составленное на основе информации, полученной от большого количества юридических компаний, а также письмо от этой же экспертной группы об оценке стоимости услуг непосредственно по делу № А56-19322/2011 (приобщено к материалам дела как иное письменное доказательство).

Как написал суд апелляционной инстанции,

«…экспертная группа “VЕТА”, проанализировав настоящее судебное дело, сделала вывод, что ориентировочная стоимость услуг представительства по такому судебному делу у других аналогичных юридических компаний составила бы сумму в размере 8 894 853 руб., при отсутствии у суда оснований не доверять данному исследованию…».

Формула для расчета рыночной стоимости услуг юристов

Оценка ориентировочной стоимости услуг юристов проводилась по методологии Ежегодного исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах.

Для начала представителей по делу ― адвокатскую консультацию «Павлова и партнёры» ― определили в так называемую квалификационную группу B (стр. 36 исследования) как организацию, обладающую следующими признаками:

  • имеет в штате специалистов, получивших научные степени в юриспруденции;
  • обладает опытом работы по представлению клиентов в суде более 10 лет;
  • располагает в штате организации более 10 юристами/адвокатами, занятыми непосредственно представлением интересов клиентов в судах;
  • присутствует в рейтингах юридических фирм Право.ру Топ-300.

Далее посмотрели, сколько стоит представление интересов в арбитражном суде компаний из квалификационной группы В независимо от фактически затраченного времени по типовому несложному делу из серии «Корпоративные споры»:

  • первая инстанция – 353 714 руб.;
  • апелляционная инстанция – 197 679 руб.;
  • кассационная инстанция – 187 583 руб.

Поскольку дело №А56-19322/2011 прошло три полных круга (первая инстанция, апелляция, кассация), а полное количество инстанций составило девять штук, стоимость услуг за три инстанции (738 976 рублей) была помножена на 3 и составила 2 216 928 рублей.

Также в исследовании учтены основные факторы сложности дела (стр. 56 исследования):

  • отсутствие единообразной практики по данной категории дел +35,45%;
  • сумма иска выше 100 млн рублей +38,79%;
  • значительное количество участников в судебном процессе +34,72%;
  • значительное количество предполагаемых процессуальных действий +28,59%;
  • необходимость сложных расчётов при наличии большого количества первичных документов +23,20%.

Это указывало на то, что дело № А56-19322/2011 имеет высокую сложность. Во внимание были приняты следующие факторы:

  • рассмотрение длилось более чем 7 лет;
  • судебная практика по аналогичным спорам отсутствовала;
  • в деле участвовало более 30 лиц (ответчики, истцы, третьи лица);
  • цена иска составила более 5 млрд руб.;
  • по делу было осуществлено более 100 процессуальных действий;
  • дело состоит из более чем 100 томов.

Поэтому базовая стоимость, рассчитанная для типового несложного спора, пересчитана с учетом всех пяти факторов усложнения с соответствующим процентным повышением:

2 216 928 руб. * 1,3545 * 1,3879 * 1,3472 * 1,2859 * 1,232 = 8 894 853 рубля.

Таким образом, экспертная группа VETA пришла к выводу, что рыночная стоимость услуг по представлению интересов ответчика в деле № А56-19322/2011 составляет 8 894 853 рубля, что, в общем-то, соответствует запрошенным судебным расходам на представителя в сумме 9 млн рублей.

Как было указано выше, апелляция не нашла оснований для того, чтобы не доверять этой оценке.

Недобросовестное поведение сторон как фактор, влияющий на размер судебных расходов

Тем не менее основание для снижения судебных расходов на представителя с 9 млн до 6 млн рублей все-таки нашлось.

Апелляция отметила недобросовестное поведение сторон и все те процессы, которые были сгенерированы за десяток лет. Сделано это было элегантно и одинаково неприятно как для генерального директора, так и для миноритарных акционеров.

В частности, было подчеркнуто, что поведение Георгия Семененко и контролируемого им Кировского завода (в том числе – в силу исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа)

«…в полной мере не отвечало принципам добросовестности и разумности, что выразилось в несвоевременном направлении отзывов, представлении и раскрытии доказательств и т.д., что также имеет (имело) место и по целому ряду других дел в рамках затяжного корпоративного конфликта…».

В то же время поведение самих миноритарных акционеров, по мнению апелляционного суда,

«…также не может быть признано в достаточной (полной) мере разумным, осмотрительным и добросовестным в силу избранной им процессуальной стратегии (и тактики), что выразилось (а равно и продолжает выражаться) в постоянном и непрекращающемся (несмотря на длительность процесса и его стадию) заявлении дополнительных ходатайств, уточнении своих требований и т.д., в т.ч. путем подачи пространных и объемных процессуальных документов на десятках и сотнях страниц, чья форма и вид делает затруднительным исследование и оценку изложенных в них доводов и требований…».

С высокой долей вероятности на постановление апелляции оппоненты направят кассационную жалобу. Тем не менее, на наш взгляд, качество проработки судьями  мотивировочной части этого постановления дает все основания предполагать, что оно устоит в вышестоящих инстанциях.

                                                                                           ***

Благодарим Илью Жарского, управляющего партнера экспертной группы VETA, за ссылку на дело и пояснения.

Автор текста – Лина Тальцева.

P.S. Напоминаем, что ждем ваших предложений для публикации в раздел «Кейс месяца» через специальную форму на сайте. Материалы также можно прислать на электронный адрес редактора: taltseva[at]igzakon.ru.

Источник: https://zakon.ru/discussion/2019/06/24/razumnost_sudebnyh_rashodov_po_unikalnomu_sporu__kejs_mesyaca_po_sudebnym_rashodam

Вс запретил немотивированно снижать возмещение судебных издержек

Заявление о взыскании транспортных расходов в гражданском процессе

Moscow Live

Порядок определения судом суммы возмещения судебных издержек разъяснил Верховный суд РФ в новом 130-страничном обзоре судебной практики ВС, первом за текущий год (читайте об этом документе на Legal.Report здесь).

В 2016 году решением Нижегородского районного суда, оставленным без изменения Нижегородским областным судом, было отказано в удовлетворении исковых требований В. к акционерному обществу об исполнении обязательств, о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

После этого общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Компания ссылалась на то, что в судебных заседаниях районного суда 20 июля, 8 и 14 сентября 2016 года принимал участие представитель ответчика, направленный в служебную командировку из Санкт-Петербурга в Нижний Новгород. А в судебном заседании Нижегородского областного суда 6 декабря 2016 г. по рассмотрению апелляционной жалобы В.

участвовали два представителя общества. Продолжительность командировок представителей для явки на каждое судебное заседание в суд первой инстанции с учетом удаленности от места рассмотрения дела составила 3 календарных дня, для явки в судебное заседание в декабре – 2 календарных дня для каждого из двух представителей.

Расходы на проезд по маршрутам Санкт-Петербург – Нижний Новгород – Санкт-Петербург и Санкт-Петербург – Москва – Нижний Новгород – Москва – Санкт-Петербург составили 58 814 руб., командировочные расходы – 10 400 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность несения затрат на проезд представителей данного общества в вагонах повышенной комфортности «СВ» и бизнес-класса. Также суд указал, что затраты общества на оплату представителям командировочных расходов в силу положений ст. 94 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п.

 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из чрезмерности предъявленных обществом судебных расходов.

На основании этого суд снизил их размер до 5000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила обжалуемое апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указал ВС РФ, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подробности25.04.2019

9315

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г.

№ 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте, в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.

 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный, чрезмерный характер (п.

 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте.

В нем приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.

 4 ст. 67 ГПК РФ).

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая требование общества по существу, суд апелляционной инстанции, установив факт несения заявителем расходов на проезд его представителей к месту слушания дела и обратно в сумме 58 814 руб., оплаты командировочных расходов в сумме 10 400 руб., признал за обществом право на возмещение судебных издержек.

В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 5000 руб.

, суд апелляционной инстанции в нарушение норм права и разъяснений ВС РФ не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные транспортные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек (определение № 9-КГ18-16).

Источник: https://legal.report/vs-zapretil-nemotivirovanno-snizhat-vozmeshhenie-sudebnyh-izderzhek/

Образец Ходатайства о взыскании судебных издержек и убытков, как написать +пример

Заявление о взыскании транспортных расходов в гражданском процессе

Суммы, выплачиваемые заинтересованным лицом в связи с производством по гражданскому делу, называются судебными расходами и включают государственную пошлину и издержки, связанные с производством по делу. Заявление о возмещении таких расходов называется заявление о взыскании судебных расходов.

Алгоритм возмещения стороне судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Р.Ф. в главе 9, был введен в действие с 01.09.02.

  • оплата услуг адвоката и иных представителей (лиц оказывающих юридическую помощь)
  • суммы выплаченные переводчикам, экспертам, специлистам, свидетелям, т.е. лицам содействующим правосудию;
  • оплата затрат на осмотр доказательств на месте
  • расходы на оплату уведомлений в случае корпоративных споров
  • иные расходы в связи с рассмотрением спора в суде.

 Для подтверждения судебных расходов на представителей и адвокатов как правило предъявляется договор или иной документ, свидетельствующий о возникновении и сути взаимных обязательств сторон. Кроме того доказательствами понесения судебных издержек являются платежные документы.

  • расходы на проезд до места судебного разбирательства;
  • расходы на передвижение для подготовки к рассмотрению дела;
  • раходы на проживание в гостинице;
  • суточные расходы, как следствие командирвания представителя;
  • расходы на копирование документов;
  • и другие расходы, которые можно связать с данным делом и обосновать их необходимость для целей защиты лицом своего права.

За последние несколько лет в системе арбитражных судов выработан достаточно понятный порядок возмещения судебных издержек. На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Р.Ф.

вопросы о судебных расходах решаются в первой инстанции арбитражным судом рассматривающим дело.

Если арбитражный суд не разрешил указанный вопрос, заявление о распределении судебных расходов может быть рассмотрено в том же деле, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлением судами апелляционной и кассационной инстанции, т.

к Арбитражный процессуальный кодекс не запрещает такой возможности. (п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”).

Требования к исковому заявлению и к его оформлению перечислены в ст. 131, 132 ГПК РФ и ст. 125, 126 АПК РФ. Правила составления обращения в суд были сформулированы законодателем с целью установить гарантии прав лиц, участвующих в деле.

Лицо, которое предъявляет исковое заявление, четко понимает, что необходимо сделать для того, чтобы возбудить производство по своему делу в суде. Кроме того, существование формальных правил – цель оградить судебную систему от дел когда отсутствуют предпосылки для предъявление иска.

Перед тем как написать текст искового заявления, необходимо определить, какие ходатайства будут заявляться одновременно с предъявлением искового заявления.

Что касается оплаты услуг экспертов либо специалистов связи с их привлечением к участию в деле по ходатайству стороны, суммы судебных расходов определяются данными лицами самостоятельно и также подлежат взысканию с проигравшей стороны по решению суда. Такое же правило применяется к вызываемым в суд свидетелям.

В данном случае в качестве документов могут предъявляться проездные документы, подтверждающие суммы, уплаченные свидетелем за транспортные услуги. Бывают исключительные случаи, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другое, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Тогда понесенные расходы, например за проведение экспертизы, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Что касается взыскания расходов, понесенных стороной, в пользу которой было вынесено решение суда, на оплату услуг представителя ГПК РФ содержит некоторые ограничения. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ говорится, что возмещение данных расходов может присуждаться другой стороне в разумных пределах.

Однако законодательство не раскрывает понятия «разумный предел». Когда истцом заявлено о взыскании расходов на уплату услуг представителя, суд исходит из обычаев делового оборота, т. е. из тех сумм, которые обычно подлежат уплате или взысканию в данном регионе.

В некоторых случаях суд может взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, например, когда ответчик намеренно затягивает процесс или рассмотрение дела носит затяжной характер, когда необходимо обратиться к помощи экспертов, специалистов для разрешения вопросов, требующих использования специальных знаний.

Для доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, может предоставляться договор – поручение, заключаемый между стороной по делу и представителем (адвокатом), расписка о получении представителем указанной в договоре суммы. Если в лице представителя по делу выступает адвокат, то сумма расходов, понесенных стороной на оплату его услуг (помимо договора и расписки), может быть подтверждена выпиской из прайс-листа адвокатского образования.

На практике случается, что когда для определения разумных пределов суммы, подлежащей взысканию, за расходы, понесенные стороной на оплату услуг представителя, истец представлял вместе с ходатайством, выписки из прайс-листов нескольких адвокатских образований, расположенных в населенном пункте, где рассматривается дело.

На основе этих документов суд может взыскать расходы на представителя в полном объеме, Конечно, если они меньше сумм, указанных в предоставленных выписках. Хотя такое решение остается полностью на усмотрение суда. Трудность заключается в доказывании разумности расходов , понесённых на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Информационном письме от 13.08.2004 г.

№ 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” в пункте 20 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Стоимость адвокатских услуг сложившаяся в регионе. Данные о стоимости юридических услуг, сложившиеся в данном регионе подтверждаются официальными письмами, полученными от организаций, осуществляющих юридическую деятельность. Такие доказательства успешно использовались на практике, согласно постановлению Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2009 г.

№ Ф09-10469/08-С3 по делу № А47-511/08, истец, «в качестве доказательств разумности и соразмерности понесённых расходов на оплату услуг представителя предоставил суду выписки из прейскуранта стоимости юридических услуг ООО “Фирма “Доверенное лицо”, согласно которой стоимость услуг по заключенному с предпринимателем договору составила 50% от цен по прейскуранту фирмы».

Важный интерес представляет позиция ФАС Московского округа по делу № А40-50134/03-87-604, в постановлении от 14.06.2005 г. № КА-А40/4851-05-П, на основании которой при расчете компенсации расходов, оплата за услуги адвоката в арбитражном процессе увеличивается на 50% по сравнению с действующими расценками по оплате услуг адвоката в судах общей юрисдикции.

Если истец отказывается от своих исковых требований в процессе судебного заседания, понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, в этом случае право на возмещение издержек имеет ответчик. По его заявлению истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Если после предъявления истцом иска о взыскании суммы займа ответчик добровольно вернул сумму долга, истец имеет право на взыскание с ответчика всех судебных расходов понесенных в ходе, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

При этом если истцом заявлено о взыскании с ответчика издержек на оплату услуг представителя в полном объеме, истцом может быть заявлено об уменьшении взыскиваемой суммы и взыскании с него издержек на оплату услуг представителя истца за фактически проделанную работу (составление искового заявления, консультация и т. п.) в зависимости на какой стадии было судебное разбирательство.

Образец Ходатайства о взыскании судебных издержек и убытков, пример

В Арбитражный суд Свердловской области

620000,город Екатеринбург, проспект Ленина, д 40-76

Заявитель: ООО «”Ювелис”»

Юридический адрес: 62000, Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Озерная, дом 15, кв. 77.

Заинтересованное лицо:

ООО «КомпьюЛайф»

Юридический адрес: 623000, Свердловская область, город Екатеринбург, Смоленская, дом 16, кв. 22

Дело № А12020

Цена (стоимость) иска: 51779руб.

Ходатайство о взыскании судебных издержек и убытков

22 октября 2010 года Арбитражным судомСвердловской области было рассмотрено исковое заявление Истца – Общества с ограниченной ответственностью «Ювелис» к Ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «КомпьюЛайф» о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования заявлены на основании ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

В связи с подачей искового заявления и рассмотрением данного иска нами понесены следующие расходы (издержки):

  1. оплата почтовых расходов по пересылке искового заявления в сумме 23 рубля;
  2. транспортные расходы для проезда на место рассмотрения спора в сумме 756 рублей;
  3. оплата за проживание в гостинице на время рассмотрения иска в сумме 14000 рублей;
  4. оплата услуг адвоката в сумме 37000 рублей.

На основании выше изложенного, в соответствии со ст. 106 АПК РФ , ст. 15 ГК РФ

прошу:

взыскать с ООО «КомпьюЛайф». в нашу пользу судебные издержки в сумме 51779 руб. 00 коп., указанные в п. 1–4 настоящего ходатайства, понесенные мною в связи с обращением в суд.

Приложение:

  1. почтовая квитанция от 17 ноября 2010 г. на сумму 23 рубля;
  2. железнодорожный билет от 29 ноября 2010 г. на сумму 756 рублей;
  3. квитанция гостиницы «Бонус» от 14 декабря 2010 г. на сумму 14000 рублей;
  4. приходный ордер коллегии адвокатов «Екатеринбурская городская коллегия адвокатов» на сумму 37000 рублей.

15 декабря 2010 г.

Составитель

Шашмурина Елена Михайловна

Специалист по экономике и праву

Количество показов: 81645

Источник: http://arbir.ru/articles/a_2181.htm

Обзор судебной практики по спорным вопросам, возникающим при взыскании судебных расходов в арбитражном и гражданском судопроизводстве, Обзор судебной практики от 05 мая 2015 года

Заявление о взыскании транспортных расходов в гражданском процессе

Перед изучением Обзорарекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I.Основные положения о взыскании судебных расходов в арбитражном игражданском судопроизводстве

Под судебными расходамипонимаются денежные затраты, связанные с рассмотрением делаарбитражным судом или судом общей юрисдикции.

Судебные расходы состоятиз государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрениемдела (статьи101 АПК РФ, 88 ГПКРФ).

Издержки, связанные срассмотрением дела, – это расходы, связанные с участием сторон,третьих лиц, лиц, способствующих осуществлению правосудия, другиерасходы, признанные судом общей юрисдикции необходимыми длярассмотрения дела (статья94 ГПК РФ) или другие расходы, понесенные лицами, участвующимив деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья106 АПК РФ).

По общему правилусудебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,в зависимости от исхода дела. Стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, суд присуждает возместить с другой стороны всепонесенные по делу судебные расходы, а при частичном удовлетворенииисковых требований судебные расходы участвующие в деле лица несутпропорционально размеру удовлетворенных требований (статьи110 АПК РФ, 98 ГПКРФ).

Необходимо учитывать, чторасходы на оплату услуг представителя взыскиваются судами вразумных пределах (часть 2статьи 110 АПК РФ, часть 1статьи 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, выносямотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых ввозмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать егопроизвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения ине представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неерасходов (ОпределениеКонституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумныхпределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматьсяво внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортныхуслуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материаловквалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимостьоплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов оценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения исложность дела (пункт 20Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 “Онекоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации”).

Доказательства,подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов(статья65 АПК РФ).

Для возмещения судебныхрасходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значениеимеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующиерасходы.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя небыли фактически понесены (например, когда суммы подлежат выплатезаявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнениепринятого обязательства в будущем), требование об их возмещенииудовлетворению не подлежит (пункты4, 6Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.

2007 N 121 “Обзорсудебной практики по вопросам, связанным с распределением междусторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,выступающих в качестве представителей в арбитражныхсудах”).

Сторона вправе привлекатьнескольких представителей для участия в деле, и суд может признатьобоснованным взыскание с проигравшей стороны судебных расходов наоплату их услуг (например, ввиду значительной длительностипроцесса, сложности разрешаемых вопросов, значительного объемаработы, с которым одному представителю было бы затруднительносправиться). В свою очередь, наличие собственной юридической службысамо по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплатууслуг представителя, поскольку право прибегать к услугампрофессионального представителя и право на возмещение в связи сэтим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимостьот наличия у организации собственной юридической службы илиспециалиста, компетентного представлять интересы организации в суде(пункты9, 10Информационного письма N 121).

Ниже приводится обзорвыводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорнымвопросам, возникающим при взыскании судебных расходов в арбитражноми гражданском судопроизводстве, а именно:

1. В арбитражномпроцессе:

1.1. размер судебныхрасходов;

1.2. распределениесудебных расходов между сторонами;

2. В гражданскомпроцессе:

2.1. размер судебныхрасходов;

2.2. распределениесудебных расходов между сторонами.

1.1.Размер судебных расходов

1.1.1. ПостановлениеАрбитражного суда Московского округа от 10.03.2015 N Ф05-1552/2015по делу N А41-25942/13

Исковыетребования:

Индивидуальныйпредприниматель Горбунов М.Н. обратился в суд с заявлением овзыскании с налогового органа судебных расходов, связанных соплатой услуг представителя в сумме 80000 руб.

при рассмотрениидела судом первой инстанции о взыскании задолженности спредпринимателя.

Решение суда:

Заявленные требованияудовлетворены в полном объеме.

Позиция суда:

Отметив, что дляустановления разумности судебных расходов суд оценивает ихсоразмерность применительно к условиям договора на оказание услугпо представлению интересов участвующего в деле лица и характерауслуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости иразумности для целей восстановления нарушенного права, а такжеучитывает размер удовлетворенных требований, количество судебныхзаседаний и сложность рассматриваемого дела, суды трех инстанцийотклонили доводы налогового органа о чрезмерности понесенныхрасходов, поскольку установлено, что налоговым органом приведеныцены одной организации, что не свидетельствует о средних ценах порегиону; помимо этого, налоговым органом не учтено, что подготовкак делу состоит не только в оформлении отзыва на рассматриваемоезаявление, имеют также место временные затраты специалиста поподготовке позиции, анализу документов и иные обстоятельства.

При этом судами былопринято во внимание, что по арбитражному делу состоялись двапредварительных заседания и пять судебных заседаний, представителеминдивидуального предпринимателя были подготовлены отзыв назаявление и уточненный отзыв, а отсутствие сложности спора само посебе в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных затрат несвидетельствует о явном превышении разумных пределов взыскания сналогового органа судебных расходов и не является основанием дляснижения суммы судебных расходов.

1.1.2. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от31.01.2014 по делу N А28-4583/2012

Исковыетребования:

ООО “Автохозяйство”(истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управлениягосударственного авиационного надзора и надзора за обеспечениемтранспортной безопасности по федеральному округу (надзорного органа- ответчика) судебных расходов на оплату услуг представителей истцав размере 50000 рублей, а также расходов, понесенных в связи сполучением выписки из ЕГРЮЛ в отношении надзорного органа, в сумме230 рублей.

Решение суда:

Заявление удовлетвореночастично: с ответчика в пользу истца взыскано 45000 рублей судебныхрасходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Позиция суда:

Руководствуясьпунктом3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121″Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределениеммежду сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иныхлиц, выступающих в качестве представителей в арбитражныхсудах”, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимостьоплаты юридических услуг, а именно рекомендуемые минимальные ставкигонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами,утвержденные протоколом региональной адвокатской палаты(пункт 20Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 “Онекоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации”), а также изучив представленныеООО “Автохозяйство” (истцом) в подтверждение понесенных судебныхрасходов договор оказания юридических услуг, техническое задание кданному договору, акт, платежные поручения, суды трех инстанцийудовлетворили заявленное требование в размере 45000 рублей,поскольку надзорный орган – ответчик не представил в материалы деладоказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов наоплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорнаясумма судебных расходов превышает разумные пределы и являетсячрезмерной.

1.1.3. Постановление ФАС Центрального округа от17.09.2013 по делу N А36-3819/2012 (Определением ВАС РФ от16.12.2013 N ВАС-17902/13 отказано в передаче дела N А36-3819/2012в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данногопостановления)

Исковыетребования:

ООО ЧОП “Гранит” (истец)обратилось в суд с заявлением к ОАО “ЭКССТРОЙМАШ” (ответчику) овзыскании судебных расходов, понесенных на оплату услугпредставителя истца при рассмотрении дела о взыскании задолженностии процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме60000 руб.

Решение суда:

Вудовлетворении заявления истца о взыскании 60000 руб. судебныхрасходов, понесенных на оплату услуг представителя,отказано.

Источник: http://docs.cntd.ru/document/420271359

Юрист Тимофеев
Добавить комментарий